АНАЛІЗ
кількісних та якісних показників вчинення корупційні діянь
протягом І півріччя 2009 року
(згідно отриманої від управління інформаційних технологій при УМВС в Дніпропетровській області інформації)
Згідно отриманої від управління інформаційних технологій при УМВС в Дніпропетровській області інформації, загальна чисельність державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування Дніпропетровської області відносно яких було складено адміністративні протоколи за вчинення корупційні діянь протягом і півріччя 2009 року склала 202 осіб (1 кв. - 117 осіб, ІІ кв. – 85 осіб).
По 134 справам було винесено рішення суду про стягнення штрафу, загальна сума склала 41845 грн. (І кв. - 70 справ на 21135 грн., ІІ квартал – 64 справи - на 20710 грн.)
17 справ закрито за відсутністю події та складу правопорушення (8,4 %), по 19 випадкам винесені попередження (9,4 %). Матеріали 9 справ були передані органам досудового слідства або дізнання, а це 4,5 % від загальної кількості складених протоколів.
По 23 справам рішення ще не прийнято.
Діаграма 1
Моніторинг стану реагування на зафіксовані випадки корупційних правопорушень
Аналіз осіб у відношенні яких було складено протоколи про вчинення корупційних діянь від загальної кількості показав, що 5,0 % (10 осіб) серед них - державні службовці, а 95 % (192 осіб) - посадові особи місцевого самоврядування.
Діаграма 2
Моніторинг територіального розподілу випадків корупційних правопорушень засвідчує наступну ситуацію:
Протягом січня-червня 2009 року корупційні правопорушення зафіксовані у міських радах Дніпродзержинська (8 випадків), Кривого Рогу та Павлограду ( по 1 випадку).
18 випадків корупційних правопорушень зафіксовані в районних радах міста Дніпропетровська (6 – в Самарській, 4 - в Ленінській, 3 – в Бабушкінській та 2 – у Красногвардійській).
Також зафіксовані правопорушення з боку посадових осіб Долгінцевської, Інгулецької, Тернівської та Центрально-Міської рад в місті Кривому Розі та Заводської районної ради міста Дніпродзержинська.
Щодо районів нашої області:
|
1. |
Апостолівський |
5 |
4 |
|
2. |
Васильківський |
0 |
2 |
|
3. |
Верхньодніпровський |
0 |
0 |
|
4. |
Дніпропетровський |
14 |
8 |
|
5. |
Криворізький |
6 |
6 |
|
6. |
Криничанський |
7 |
1 |
|
7. |
Магдалинівський |
3 |
2 |
|
8. |
Межівський |
2 |
3 |
|
9. |
Нікопольський |
10 |
7 |
|
10. |
Новомосковський |
8 |
14 |
|
11. |
Павлоградський |
2 |
3 |
|
12. |
Петриківський |
3 |
1 |
|
13. |
Петропавлівський |
3 |
1 |
|
14. |
Покровський |
6 |
0 |
|
15. |
П’ятихатський |
1 |
6 |
|
16. |
Синельниківський |
2 |
2 |
|
17. |
Солонянський |
6 |
2 |
|
18. |
Софіївський |
4 |
2 |
|
19. |
Томаківський |
7 |
1 |
|
20. |
Царичанський |
0 |
3 |
|
21. |
Широківський |
6 |
3 |
|
22. |
Юр’ївський |
2 |
0 |
Щодо аналізу якісного складу осіб, які скоїли корупційні правопорушення:
Державні службовці (10 осіб):
- голова РДА – 1;
- заступники голів РДА – 3;
- керівники районних структур територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади - 2;
- начальник відділу РДА – 4.
Посадові особи місцевого самоврядування (192 осіб):
- сільські (селищні) голови – 91;
- секретарі сільських (селищних) рад – 35;
- спеціалісти виконавчих органів місцевого самоврядування – 25;
- землевпорядники – 26;
- начальники структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування – 9;
- заступник голови райвиконкому – 1;
- заступник голови міськвиконкому – 2;
- начальник управління міськвиконкому - 3.
Протоколи про вчинення корупційних дій здебільшого складалися органами внутрішніх справ – 119протоколів від загальної кількості (62,0%), прокуратурою – 41протоколи (21,4%), Службою Безпеки України – 32протоколів (16,6%).
Пошук
Вгору
