АНАЛІЗ
кількіснихта якісних показників вчинення корупційні діянь
протягом 2009 року
(згідно отриманої від управління інформаційних технологій при УМВС в Дніпропетровській області інформації)
Згідно отриманої від управління інформаційних технологій при УМВС в Дніпропетровській області інформації, загальна чисельність державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування Дніпропетровської області відносно яких було складено адміністративні протоколи за вчинення корупційні діянь протягом 2009 року склала 354 особи (2008 рік – 347 осіб).
По 276 справам було винесено рішення суду про стягнення штрафу, загальна сума склала 88825 грн. (2008 рік - 286 справ (82,4%) рішення суду про стягнення штрафу, при цьому загальна сума коштів, стягнених з порушників, складала 90565 гривень)
28 справ закрито за відсутністю події та складу правопорушення (7,9 %), та по 28 випадкам винесені попередження (7,9 %). Матеріали 12 справ були передані органам досудового слідства або дізнання, а це 3,4 % від загальної кількості складених протоколів.
Діаграма 1
Моніторингстану реагування на зафіксовані випадки корупційних правопорушень
Аналіз осіб у відношенні яких було складено протоколи про вчинення корупційних діянь від загальної кількості показав, що 16,7 % (59 осіб) серед них - державні службовці, а 83,3 % (295 осіб) - посадові особи місцевого самоврядування.
Діаграма 2
Моніторинг територіального розподілу випадків корупційних правопорушень засвідчує наступну ситуацію:
Протягом 2009 року корупційні правопорушення зафіксовані у міських радах Дніпродзержинська (8 випадків), Кривого Рогу (6 випадків) та Павлограду ( 1 випадок).
29 випадків корупційних правопорушень зафіксовані в місцевих органах влади Дніпропетровська, в тому числі 20 в районних радах Дніпропетровська (7 – в Самарській, 4 - в Ленінській, 3 – в Бабушкінській та 6 – у Красногвардійській).
Також зафіксовані правопорушення з боку посадових осіб районних рад в містах Кривий Ріг та Дніпродзержинськ (20 правопорушень).
Щодо районів нашої області:
|
1. |
Апостолівський |
10 |
15 |
|
2. |
Васильківський |
1 |
7 |
|
3. |
Верхньодніпровський |
3 |
4 |
|
4. |
Дніпропетровський |
19 |
26 |
|
5. |
Криворізький |
30 |
18 |
|
6. |
Криничанський |
14 |
21 |
|
7. |
Магдалинівський |
16 |
7 |
|
8. |
Межівський |
7 |
9 |
|
9. |
Нікопольський |
14 |
26 |
|
10. |
Новомосковський |
20 |
21 |
|
11. |
Павлоградський |
13 |
8 |
|
12. |
Петриківський |
22 |
8 |
|
13. |
Петропавлівський |
16 |
9 |
|
14. |
Покровський |
4 |
8 |
|
15. |
П’ятихатський |
4 |
9 |
|
16. |
Синельниківський |
17 |
10 |
|
17. |
Солонянський |
14 |
21 |
|
18. |
Софіївський |
10 |
16 |
|
19. |
Томаківський |
13 |
11 |
|
20. |
Царичанський |
7 |
6 |
|
21. |
Широківський |
17 |
18 |
|
22. |
Юр’ївський |
9 |
3 |
|
|
|
280 |
281 |
Щодо аналізу якісного складу осіб, які скоїли корупційні правопорушення:
Державні службовці (59 осіб):
-голова РДА – 3;
-заступники голів РДА – 5;
-керівники районних структур територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади - 13;
-начальник (заступник) відділу РДА – 11
-спеціалісти - 27.
Посадовіособи місцевого самоврядування (295 осіб):
-сільські (селищні) голови – 148;
-секретарі сільських (селищних) рад – 36;
-спеціалісти виконавчих органів місцевого самоврядування – 41;
-землевпорядники – 54;
-керівники та спеціалісти міських рад - 16
Протоколипро вчинення корупційних дій здебільшого складалися органами внутрішніх справ – 217протоколів від загальної кількості (62,0%), прокуратурою – 69протоколи (19,5%), Службою Безпеки України – 68протоколів (18,5%).
Пошук
Вгору
