ЦЕНТРАЛЬНО-УКРАЇНСЬКА СОЦІОЛОГІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ

_{м. КІРОВОГРАД}

 

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВДЕРЖСЛУЖБИ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ

 

РЕЗУЛЬТИ

CОЦІОЛОГІЧНОГО ОПИТУВАННЯ

 

 

 

СТАН ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

 

 

 

 

 

 

16 – 23 ЛИПНЯ 2010

 

 

МЕТОДИКО-ПРОЦЕДУРНА ХАРАКТЕРИСТИКА ОПИТУВАННЯ

 

·        Польовий етап: опитування проведено з 16.07.2010 по 23.07.2010.

 

·        Обсяг вибірки і географія дослідження: загалом опитано 600 респондентів (постійні мешканці Кіровоградської області). Опитування проводили у 24 населених пунктах 11 районів області

 

·        Загалом опитування проведене у 12 містах та смт (обласний центр і одинадцять райцентрів) та 12 селах області, що географічно репрезентують всі частини області.

 

Географічний розподіл вибірки

 

 

 

 

·        Тип вибірки: квотна, репрезентативна для дорослого населення області (18-75 років) за статтю, віком, типом населеного пункту (міське і сільське населення).

 

 

Основні характеристики вибірки

 

 

 

 

·        Кількість досліджуваних показників стану громадської думки – 25 (запитання анкети).

 

·        Метод: індивідуальне стандартизоване інтерв’ю за місцем проживання із використанням карток з варіантами відповідей до запитань.

 

·        Стандартна похибка вибірки: при довірчій ймовірності (р) = 0.95 похибка (?) складає +/- 4.0%.

 

·        Математико-статистична обробка і експертиза даних здійснювалась пакетами програм SPSS 13.0; SPSS Delta Graph 5.0; SPSS Sigma Plot 8.0.

           

           

 

 

 

 

ГОЛОВНІ ВИСНОВКИ

 

РОЗДІЛ 1. СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ ПРОБЛЕМИ

 

1. Ієрархія проблем населення.

Дванадцять зондованих в опитуванні проблем можна поділити на три групи за мірою їх гостроти. Група 1. “Проблеми підвищеної гостроти”, що хвилюють понад 30% населення області, які вважають, що влада в першу чергу має вирішувати саме ці проблеми. Таких проблем виявилося ЧОТИРИ: заборгованості по зарплатні (40.3%), безробіття (36.4%), рівень медичного обслуговування (36.1%), зростання цін на продукти харчування (30.0%). Група 2. “Проблеми другого порядку”, що турбують 20-30% людей. Цих проблем чотири: зростання ціни на комунальні послуги, забезпечення стабільної роботи підприємств, підвищення рівня зарплатні, сприяння роботі дрібного та середнього бізнесу. Група 3. “Проблеми третього порядку” (хвилюють менше 20% населення): рівень злочинності, корупція в органах влади, будування нового житла, забруднення довкілля.

Опитування зафіксувало відмінності у значущості різних проблем для мешканців Кіровограда, райцентрів та села. Так, якщо проблемами № 1 у Кіровограді люди вважають рівень медобслуговування та ціни на комунальні послуги, то у райцентрах і селах – це заборгованості по зарплатні (пенсії), а у селах – ще й відсутність роботи.

 

2. КОМУНАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ МІСТ ТА СМТ.

Серед комунальних проблем міст та смт області найбільш гостро стоять наступні три проблеми: ремонт доріг (55.7%), освітлення вулиць (39.3%) та прибирання вулиць та вивіз сміття (32.6%). Існують відмінності в мірі значущості різних проблем у обласному центрі та райцентрах. Так, в обласному центрі більша частина населення ніж у райцентрах стурбована ще трьома проблемами: ремонт будинків та під’їздів (41.0%); перевантаженість вулиць транспортом (28.1%); поліпшення роботи КРЕПів (28.8%).

 

3. ПОШИРЕНІСТЬ ФАКТІВ ХАБАРНИЦТВА НА КІРОВОГРАДЩИНІ ПРОТЯГОМ ОСТАННІХ 12-ТИ МІСЯЦІВ.

Практично кожен п’ятий мешканець області протягом останнього року стикався із необхідністю давати хабара. Найбільше хабарів дали мешканці Кіровограда (23.7%), дещо менше – населення райцентрів (14.2%) та селяни (17.1%).

 

4. ДЕ ДАЮТЬ ХАБАРІ НА КІРОВОГРАДЩИНІ?

Лідерство «по хабарництву» мають лікарні області – майже 60% населення стикаються з необхідністю давати хабара в лікувальних закладах (більше у селах та райцентрах). ДАЇ та ВНЗ посідають друге та третє міста у «рейтингу хабарництва» (відповідно майже 20% і 19% населення). Для практично 10% мешканців області хабара необхідно було давати у міліції та школах (більше у райцентрах). Не великим виявився відсоток змушених давати хабара в органах влади - 4.0%  (більше у селах). Згідно із повідомленнями респондентів, в судах і прокуратурі більше випадків хабарництва у райцентрах і селах.

 

РОЗДІЛ 2. ДОВІРА ДО КЕРІВНИКІВ МІСЦЕВОЇ ВЛАДИ, ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ ТА ПОШИРЕНІСТЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ НЕТОЛЕРАНТНОСТІ

5. ДОВІРА НАСЕЛЕННЯ ДО КЕРІВНИКІВ МІСЦЕВОЇ ВЛАДИ

 

В цілому всім вищим керівникам місцевої влади зовсім недовіряє десь кожен ДЕСЯТИЙ мешканець області. В ході опитування з'ясовувалось, що значна частина населення не розрізняє сфери компетенції та відповідальності різних інститутів місцевої влади. Навпаки населення схильне узагальнювати ці інститути у спільні поняття «влада», «вони» (або ж - «всі вони влада»).

Серед всіх вищих керівників місцевої влади найвищий показник недовіри має міський голова Кіровограда – майже 60%. Найбільшу недовіру до всіх керівників місцевої влади виявляє населення обласного центру, а найменшу – мешканці сел.

Загалом в оцінці довіри до місцевої влади домінує невизначеність: відсоток позиції людей “важко сказати” є переважаючим над позитивними та негативними оцінками і коливається від 22% (для міських та сільських голів) до майже 33% (для голів РДА). Крім того, до третини населення взагалі не знають керівників місцевої влади. Так, наприклад, голові облдержадміністрації довіряють 25% мешканців області, а не знають хто це практично 34% людей.

 

6. ДОВІРА НАСЕЛЕННЯ ДО ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ.

Вивчення рівня довіри до головних правоохоронних інституцій свідчить про доволі низький рівень соціальної довіри в області до правоохоронної галузі: міліція, суди та прокуратура мають низький рівень довіри з боку населення - понад 40% людей не довіряє цим інститутам. Частка тих хто довіряє правоохоронним інститутам є в півтора рази меншою. Найпотужніша недовіра до правоохоронних органів виявляється у Кіровограді та селах області і менш поширеною ця недовіра є у райцентрах.

 

7. поширеність випадків національної нетерпимості

Загалом десь кожен десятий мешканець області стикався з проявами недружнього, образливого ставлення чи приниження людей через їхню національність. Найбільше з національною нетерпимістю стикалися сільські мешканці (понад 12%%) і незначно менше – міське населення (до 10%). Опитування виявило 7 національностей до яких проявляється нетерпимість. Як в Кіровограді  так і в райцентрах і селах нетерпимість більшою мірою виявлялася стосовно  «кавказців», вірмен та азербайджанців. В райцентрах ще й до циган та африканців, а в селах – до циган та молдаван.

 

         9. ОЧИКУВАННЯ ВІД ГОЛОВИ ОДА

Лише десь 6% населення області не очікує від голови ОДА вирішення якихось проблем. Понад двох третин населення очікує від голови ОДА вирішення 12-ти різних проблем, серед яких основними є безробіття і соціальний захист (особливо у селі). У м. Кіровограді майже кожен п’ятий очікують від голови ОДА ще й ремонту доріг.

 

10. ЗАГАЛЬНА ЕМОЦІЙНА ОЦІНКА РОБОТИ ГОЛОВИ ОДА

Середній бал оцінок всіх респондентів (за п’ятибальною шкалою) дорівнює 3.34 бали. Це означає, що населення загалом має швидше позитивне уявлення про роботу голови ОДА (особливо у Кіровограді). Оцінка роботи голови ОДА дещо вища 3-х балів (середнього рівня), однак зі значним переважанням необізнаності громадян про цю роботу (особливо у селах – майже 70%).

 

 

 

 

 

 

 

 

РОЗДІЛ 1. СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ ПРОБЛЕМИ

 

1. ІЄРАРХІЯ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИХ ПРОБЛЕМ, ЩО ТУРБУЮТЬ НАСЕЛЕННЯ ОБЛАСТІ

 

Розподіл відповідей на запитання:

“Відомо, що всі проблеми не можна вирішити одразу. А як Ви вважаєте, які ТРИ проблеми, що перелічені на картці, треба вирішувати у першу чергу?”

(у % до числа опитаних)

 

*Примітка. Сума % перевищує 100, позаяк респондент міг обрати три відповіді.

 

 

1.1 ІЄРАРХІЯ ПРОБЛЕМ, ЩО ТУРБУЮТЬ НАСЕЛЕННЯ ОБЛАСТІ В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

 

 

 

2. КОМУНАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ МІСТ ТА СМТ ОБЛАСТІ:

СТУПІНЬ ГОСТРОТИ

 

Розподіл відповідей на запитання:

“ А як Ви вважаєте, які ТРИ комунальні проблеми, що перелічені на картці, треба вирішувати у першу чергу?”

(у % до числа опитаних)

 

 

*Примітка. Сума % перевищує 100, позаяк респондент міг обрати три відповіді.

 

 

2.1 КОМУНАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ МІСТ ТА СМТ ОБЛАСТІ В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПОШИРЕНІСТЬ ФАКТІВ ХАБАРНИЦТВА НА КІРОВОГРАДЩИНІ ПРОТЯГОМ ОСТАННІХ 12-ТИ МІСЯЦІВ

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання:

 

”Чи доводилося Вам протягом останнього року стикатися з необхідністю давати хабара?”

(у % до числа опитаних ОБЛАСТЬ (%))

 

 

 

 

 

 

 

В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

 

 

 

4. ДЕ ДАЮТЬ ХАБАРІ НА КІРОВОГРАДЩИНІ?

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання:

”В якій галузі виникла необхідність давати хабара?”

(у % до числа тих, хто стикався з необхідністю давати хабара – 17.5%)

 

 

*Примітка. Сума % перевищує 100, позаяк респондент міг обрати всі відповіді.

 

 

 

В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

 

РОЗДІЛ 2. ДОВІРА ДО КЕРІВНИКІВ МІСЦЕВОЇ ВЛАДИ, ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ ТА ПОШИРЕНІСТЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ НЕТОЛЕРАНТНОСТІ

 

5. ДОВІРА НАСЕЛЕННЯ ДО КЕРІВНИКІВ МІСЦЕВОЇ ВЛАДИ

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання (у % до числа опитаних):

 

”Якою мірою Ви довіряєте наступним керівникам влади?” 

 

5.1 ДОВІРА НАСЕЛЕННЯ ДО КЕРІВНИКІВ МІСЦЕВОЇ ВЛАДИ

 В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

 

 

 

6. ДОВІРА НАСЕЛЕННЯ ДО ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання (у % до числа опитаних):

”Якою мірою Ви довіряєте правоохоронним органам?” 

		ОБЛАСТЬ (%)
Міліція	Зовсім не довіряю	34.0%
	Переважно не довіряю	11.4%
	Важко сказати	26.3%
	Переважно довіряю	25.0%
	Цілком довіряю	3.4%
Суди	Зовсім не довіряю	31.5%
	Переважно не довіряю	11.9%
	Важко сказати	28.8%
	Переважно довіряю	24.8%
	Цілком довіряю	3.0%
Прокуратура	Зовсім не довіряю	31.5%
	Переважно не довіряю	8.4%
	Важко сказати	31.8%
	Переважно довіряю	24.8%
	Цілком довіряю	3.5%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

7. поширеність випадків національної нетерпимості

 

 

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання (у % до числа опитаних):

 

” Чи стикалися Ви протягом останнього року у вашому населеному пункті з проявами недружнього, образливого ставлення чи приниження людей через їхню національність?” 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

 

8. випадкі національної нетерпимості

 

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання (у % до числа випадків – 11.4%):

 

” Людей яких національностей стосувалися прояви недружнього, образливого ставлення чи приниження через їхню національність?” 

 

*Примітка. Сума % перевищує 100, позаяк респондент міг обрати всі відповіді.

 

 

В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

9. ОЧИКУВАННЯ ВІД ГОЛОВИ ОДА

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання:

 

” Вирішення яких проблем головою

обласної державної адміністрації Ви очікуєте?” 

 (у % до числа опитаних)

 

 

*Примітка. Сума % перевищує 100, позаяк респондент міг

назвати більше однієї відповіді.

9.1 ОЧИКУВАННЯ ВІД НОВОГО ГОЛОВИ ОДА

 В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ

 

10. ЗАГАЛЬНА ЕМОЦІЙНА ОЦІНКА РОБОТИ  ГОЛОВИ ОДА

 

 

Розподіл відповідей респондентів на запитання:

 

” Як би Ви загалом оцінили роботу голови обласної державної адміністрації?” 

 (у % до числа опитаних)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Середній бал оцінок всіх респондентів (за п’ятибальною шкалою) дорівнює 3.34 бали. Це означає, що населення загалом має швидше позитивне уявлення про роботу голови ОДА: оцінка його роботи дещо вища 3-х балів (середнього рівня), однак зі значним переважанням  необізнаності громадян про цю роботу (64%).

10.1 ЗАГАЛЬНА ЕМОЦІЙНА ОЦІНКА РОБОТИ ГОЛОВИ ОДА В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТИПУ ПОСЕЛЕННЯ